2.1. La causa raíz: naturaleza e ideas de desconexión

El primer elemento de nuestro marco se centra en HN-Disconnect. A medida que los investigadores revelan la magnitud del daño al planeta y a sus sistemas de sustentación de la vida, escuchamos invitaciones cada vez más urgentes para hacer la transición y transformar los sistemas que impulsan la crisis (PNUD, 2021). Estas invitaciones se hacen eco de las de los años 70 (Meadows, Meadows, Randers y Behrens, 1972), 80 (WCED, 1987) y 90 (Malaska, 1994) que condujeron a que el desarrollo sostenible se convirtiera en un paradigma de política global (CNUMAD, 1992). Entonces, ¿qué ha cambiado? Una perspectiva, sostenida durante mucho tiempo por discursos occidentales no occidentales (Kothari et al., 2014, Shiva, 1988), feministas (Merchant, 1980, Plumwood, 1991, Salleh, 1984) y no alineados (Latour, 2013, Wahl, 2016, Weber, 2013) en torno a las crisis que se están desarrollando, está pasando a primer plano: necesitamos (re)pensar la naturaleza y las relaciones humano-naturaleza (HN-Relaciones) desde diversas perspectivas onto-epistemológicas, normativas y metodológicas. Las diferentes tradiciones son cada vez más relevantes a la hora de enmarcar el problema, criticando las expresiones predominantes de las relaciones HN o de la conexión entre el ser humano y la naturaleza por su reproducción de una falsa dicotomía, apuntando a formas de conocer y de pensar más allá de las nociones occidentales de excepcionalismo humano, hacia una vitalidad múltiple y enredada (Haraway, 2016, Weber, 2013), así como basarse en la tradición de la ecología política, que va más allá de las ideas de coexistencia para explorar cómo lo social y lo natural son coconstituidos como «socionaturalezas» (Bear, 2017) por el metabolismo del capitalismo (Moore, 2015). Como argumenta Tsing (2016), vivimos en un mundo compuesto por una sociabilidad más que humana que existe con y sin culturas humanas.

Una crítica diversa de las formas en que la cultura, el género, el poder y los sistemas socio-técnico-económicos contribuyen a la desconexión de la HN (Soga y Gaston, 2023), se refleja cada vez más en los análisis y recomendaciones de los organismos internacionales (EEA, 2023, IPBES, 2019, PNUD, 2021) invitando a los responsables de la toma de decisiones a redefinir las relaciones de alta nivel como un paso necesario hacia la transformación de dichos sistemas. El informe del PNUMA «Hacer las paces con la naturaleza» (2021) es una medida de la generalización de este llamamiento, que pone de relieve la necesidad de cambiar, hacer la transición y transformar la cultura y los sistemas hacia futuros más sostenibles (véase también: Goudeseune, Solerød y Aleksandrova, 2020). A pesar de que la expresión «relaciones HN» sigue siendo problemática desde las perspectivas mencionadas anteriormente, hay intentos de reconocer diversas comprensiones de lo que constituye la naturaleza y sus valores. En particular, la Plataforma Intergubernamental para la Biodiversidad y los Servicios de los Ecosistemas (IPBES, por sus siglas en inglés) (Díaz et al., 2015 3), ha estado tratando de sintetizar diferentes «sistemas de conocimiento (ciencia occidental, conocimiento indígena, local y de profesionales)» al definir sus tres perspectivas sobre la comprensión intrínseca, instrumental y relacional de las relaciones entre las personas y la naturaleza (ver detalles en «Perspectivas cambiantes sobre la naturaleza»).

En este artículo adoptamos la «desconexión de la HN» como una expresión que reconoce que los sistemas dominantes (incluidos los urbanos, que se analizan más adelante) caracterizados por concepciones empobrecidas y dualistas de las relaciones de la HN son un impulsor de la policrisis.

2.2. La naturaleza cambiante de los imaginarios urbanos

Nuestro segundo concepto se centra en la urbanización y su futuro, que se han convertido en un objetivo clave para la transformación (Mendieta, 2019). Mansur et al. (2022) señalan que «las ciudades consumen el 75% de los recursos del mundo y representan más del 70% del CO global₂ mientras que «se espera que 2.500 millones de personas más vivan en ciudades para 2050», y que la urbanización «alcance los 1,7 millones de km² para 2050». Sin embargo, las tensiones entre lo que es una ciudad y cómo se relaciona con la naturaleza son mucho más profundas. El movimiento arquitectónico modernista de mediados del siglo XX promovió con éxito la idea de la ciudad como una máquina racionalmente planificada, estandarizada y funcional (Mumford, 1965, citado en: Bina, Inch, & Pereira, 2020: 6), con un impacto duradero en los imaginarios y planes urbanos de todo el mundo.¹ Si bien los imaginarios que compiten entre sí han desafiado a la ciudad como máquina eficiente en favor de concepciones más orgánicas, desde la «ciudad jardín» hasta los discursos contemporáneos de ecologización urbana (para una visión general, véase: Mansur et al., 2022), el dominio del tecno-utopismo en los imaginarios urbanos del futuro, donde la naturaleza y las funciones ecológicas a menudo se domestican y subordinan a la organización funcional y eficiente del entorno urbano² sigue siendo fuerte (en particular a través de las ciudades inteligentes (Bina et al., 2020)).

Hoy en día, la pérdida de áreas naturales como resultado de la expansión urbana está socavando aún más los ecosistemas de cuya salud depende toda la vida (IPBES, 2019). Así, las ciudades se han convertido en un escenario clave donde se decidirá la relación entre los seres humanos y las naturalezas más que humanas (Abram, 2012), tanto por su demanda de servicios ecosistémicos como por sus impactos ambientales (Elmqvist, Fragkias y Goodness 2013). Las políticas ubicuas de SbN se han promovido como una respuesta (en gran medida inadecuada) a esto (Mercado et al., 2023). En términos más generales, sugerimos que la policrisis puede estar empujándonos hacia un momento de oportunidad potencialmente prometedor, en el que se están desafiando las distinciones entre lo urbano y lo rural, y entre «lo artificial» y «lo natural» (Øverland, 2023) en nuestra comprensión del pasado, el presente y el futuro de las ciudades. Los llamamientos a repensar la naturaleza y las relaciones con los HN podrían liberar a los imaginarios urbanos de las limitaciones del tecno-utopismo que a menudo ha contribuido a la desconexión de los HN. De hecho, hace una década, Elmqvist et al. (2013) advirtieron que la urbanización exigía «una reconciliación entre el desarrollo humano y la biodiversidad. Las poblaciones y los conjuntos de especies que evolucionan en condiciones urbanas bien pueden representar lo que se aplica a gran parte de la biodiversidad terrestre de la Tierra en el futuro» (2013: 722). Desde que se planteó esta alerta, está surgiendo un consenso de que la salud del planeta depende en gran medida de un cambio transformador hacia una coexistencia sostenible entre las ciudades de rápido crecimiento y el mundo natural (Griffith et al., 2018, Iungman et al., 2023, Mansur et al., 2022).

Por lo tanto, esta investigación responde a la necesidad de nuevos imaginarios urbanos capaces de poner en primer plano la naturaleza y avanzar en perspectivas plurales sobre las relaciones urbanas de HN (Elmqvist et al., 2013, Mansur et al., 2022) con el fin de ampliar el espectro de futuros urbanos posibles (y deseables). Por lo tanto, exploramos el potencial de imaginar futuros urbanos basados en la naturaleza para reducir la desconexión y abordar las muchas amenazas de la policrisis mediante la reformulación de las relaciones de alta calidad, a través y más allá de la estrechez de las agendas prevalecientes de las SbN.

2.3. Cambio transformador, apalancamiento y agencia

Después de haber argumentado por qué podríamos necesitar futuros urbanos basados en la naturaleza, pasemos a cómo. Nuestro tercer elemento explora el «cambio». En línea con la tradición de los puntos de apalancamiento del pensamiento sistémico (Meadows, 1999, West et al., 2020), el cambio transformador significa nuevos paradigmas, nuevas formas de pensar, actuar y relacionarse entre nosotros y con los mundos que compartimos, humanos y más que humanos juntos (Abson, Fischer y Leventon, 2017). Esto ha promovido la ciencia y la política de transición y transformación, que desde una perspectiva de sostenibilidad se refiere a grandes cambios sistémicos, a menudo a largo plazo, de los sistemas sociales, técnicos y ecológicos (Meadows, 1999, Scoones et al., 2020). El campo se ha expandido rápidamente desde la década de 2000, proporcionando una plataforma común para tender puentes entre diversas disciplinas y prácticas científico-políticas (Loorbach, Frantzeskaki y Avelino, 2017). Los estudiosos de la teoría de la transición (Geels, 2002), el cambio de sistemas (Abson et al., 2017, Meadows, 1999) y los futuros (Raskin et al., 2002) se comprometen con lo que impulsa y aprovecha el «cambio», y cuya agencia puede ser eficaz para desencadenarlo (Fazey, Schäpke y Caniglia, 2020).

Nuestra investigación combina aportes de la teoría de sistemas, las transiciones y los estudios de futuros con una comprensión crítica de la agencia y las relaciones de alta calidad, para definir el cambio transformador y su potencial. Nos basamos particularmente en el trabajo de Donella Meadows para explorar el «apalancamiento» para el cambio transformador, combinado con las ideas de Abson y sus colegas (2017) sobre la reconexión de los seres humanos y la naturaleza como un «reino de apalancamiento» clave y los tres enfoques complementarios para comprender y avanzar en las transformaciones propuestos por Scoones et al. (2020), que se centran en lo humano al tiempo que ofrecen un valioso puente hacia una comprensión más amplia de la agencia.

Meadows (1999) propuso una jerarquía de 12 puntos de intervención para apalancar el cambio de «profundo» (altamente efectivo) a «superficial y de nivel medio» (más limitado) (Tabla I-Material Suplementario), argumentando «que la capacidad transformacional de una intervención dada dependería de las características de las propiedades del sistema sobre las que actúa una intervención dada, con algunas intervenciones que probablemente causen un cambio transformacional, mientras que otros solo inducirán cambios menores en los resultados» (Abson et al., 2017: 31). Consideró que las ciudades son un ejemplo de sistemas complejos para la aplicación del apalancamiento, ya que se componen de una amplia gama de sistemas socioculturales (por ejemplo, formas de vida, arreglos sociales, redes comunitarias, sistemas educativos y de conocimiento), tecnoeconómicos (por ejemplo, transporte, infraestructura, vivienda, económicos), ecológicos (por ejemplo, ambientales, infraestructura pública verde y azul) y gobernanza (por ejemplo, administración pública, planificación).

El apalancamiento profundo cuestiona los objetivos, los valores, los paradigmas y las visiones del mundo, así como las dimensiones relacionales y cognitivas que sustentan la acción humana y los sistemas humanos. Al explorar formas de conocer la naturaleza urbana y cómo podría transformarse, nuestra investigación se centra en los tres puntos de apalancamiento «profundos», relacionados con: Apalancamiento.3) Los objetivos del sistema, Apalancamiento.2) La mentalidad o paradigma del que surge el sistema -sus objetivos, estructura/reglas, retrasos, parámetros- y Apalancamiento 1) El poder de trascender paradigmas (Meadows, 1999), que se consideran dimensiones importantes del cambio transformador (Abson et al., 2017). Complementamos el enfoque en el apalancamiento profundo con la comprensión de Scoones y colegas (2020) de las transformaciones que operan a través de tres enfoques interconectados, que destacan la interdependencia entre lo que Meadows ha definido como apalancamiento profundo, de nivel medio y superficial para el cambio:

– «enfoques estructurales», que se refieren a los cambios fundamentales en la forma en que las sociedades gobiernan, organizan y practican la producción y el consumo;

– «enfoques sistémicos», que se refiere al cambio intencionado dirigido a las interdependencias de instituciones, tecnologías y constelaciones de actores específicos para dirigir los sistemas complejos hacia objetivos normativos; y;

– «Enfoques facilitadores» centrados en fomentar la agencia humana, los valores y las capacidades necesarios para gestionar la incertidumbre, actuar colectivamente, identificar y promulgar caminos hacia el futuro deseado. (Scoones et al., 2020: 66).

Abson y sus colegas conectan aún más los hilos de estas agendas centrándose en las relaciones HN y la conexión con la naturaleza para abrir un camino hacia la transformación basado en las formas en que nos (des)conectamos con la naturaleza y cómo eso da forma a puntos de apalancamiento profundos, que a su vez actúan sobre el mundo y sus sistemas indivisibles, a través de acciones colectivas e individuales. Tomados en conjunto, estos tres enfoques apuntan al valor de reflexionar colectivamente sobre los posibles caminos hacia futuros alternativos, y la importancia de buscar puntos de apalancamiento profundos en sistemas complejos.

Además de esto, buscamos ampliar el alcance de la agencia individual y colectiva vinculada a estos tres enfoques para incluir la agencia más que humana: una expresión introducida por Abram (2012) para referirse a otros seres biológicos, incluidos animales, plantas, hongos, así como sistemas o entidades naturales no animadas, como montañas, ríos y todos los ecosistemas. En el contexto del llamado a una renegociación de las relaciones de HN en las ciudades y cuando se combina con la comprensión crítica de las socionaturalezas (Bear, 2017), el reconocimiento de la presencia más que humana está íntimamente conectado con la necesidad de revisar las raíces mismas del concepto de agencia (Latour, 2013). Por lo tanto, buscamos trabajar con una comprensión ampliada (plural) de la agencia en relación con el «apalancamiento» y los «enfoques transformadores», en línea con los académicos (Pearson, 2021: 186, 194) que sugieren que «invitar a partes interesadas más que humanas» puede ser una práctica transformadora que puede ayudar a cambiar «del antropocentrismo a incluir de manera atenta, imaginativa y ética perspectivas más que humanas en los procesos de co-creación de conocimiento». como facilitador de ideas capaces de movilizar una serie de palancas de cambio, entre ellas: la empatía, la ética, la inspiración para la innovación (biomímesis) y la atención a los derechos de la naturaleza. Esto se alinea con el discurso cada vez más dominante discutido anteriormente, y con el trabajo de Abson et al. (2017), quienes identifican la reconexión entre los seres humanos y la naturaleza como un ámbito clave de apalancamiento potencial y de transformación.

2.4. Futuros urbanos deseados y utilizados

El cuarto elemento de nuestra indagación es sobre el «deseo» como clave para abrir narrativas e imaginarios a futuros alternativos positivos en y contra el pesimismo prevaleciente sobre el futuro.³ En su exploración de la creación de mundos, Vervoort y sus colegas (2015: 69) subrayan que los imaginarios y escenarios «normativos» o «transformadores» «pueden ayudar a mitigar la suposición desempoderadora de que los actores sociales tendrán que adaptarse a un conjunto de futuros «plausibles» consensuados» (véase también: Aguiar, Collste, & Harmáčková, 2020).⁴ A pesar del reconocimiento generalizado del potencial de las áreas urbanas para responder a la policrisis, Inayatullah (2011) concluye que «las ciudades están creando futuros sin desafiar las profundas desigualdades» y que, si bien reconoce notables excepciones, «el sistema [urbano] en su conjunto sigue siendo demostrablemente patológico». Esto está relacionado en parte con los imaginarios persistentes de las ciudades como máquinas (disfuncionales) (Bina et al., 2020). Los estudiosos señalan la ausencia de visiones positivas de futuro necesarias en muchas ciudades (McPhearson et al., 2016; de manera más general, véase: Bai, van der Leeuw y O’Brien, 2016).⁵ particularmente de imaginarios que ponen en primer plano la naturaleza y las perspectivas plurales sobre las relaciones HN (Elmqvist et al., 2013, Mansur et al., 2022).

Las ideas de cambio transformador y los futuros deseados están interconectados a través de una relación recíproca que impulsa y guía el cambio. Ambos implican desafiar el statu quo, imaginar posibilidades alternativas y encontrar caminos hacia futuros más deseables y sostenibles: (1) el pensamiento del futuro deseado proporciona un marco para imaginar, articular, explorar y perseguir estratégicamente un cambio transformador, proporcionando orientación e inspiración; (2) los esfuerzos de cambio transformador informan y dan forma a la construcción de futuros deseados, al tiempo que (3) identifican los medios y fines para trabajar hacia la realización de las visiones. En relación con los imaginarios urbanos, estas ideas pueden asociarse a tradiciones centradas en la capacidad del pensamiento utópico para «educar el deseo» a través de la exploración de mundos alternativos (Cugurullo, 2018).

Siguiendo a Ruth Levitas (2017), «donde no hay visión, el pueblo perece». Por lo tanto, la larga asociación entre ciudades, utopía y deseo tiene un papel potencialmente significativo y poco apreciado que desempeñar en la habilitación de nuevos imaginarios urbanos capaces de responder a la policrisis. De acuerdo con la definición de Miguel Abensour de la función utópica como la «educación del deseo», el proceso de imaginar «también permite a las personas aprender a querer de manera diferente, pensando y sintiendo… hacia un mundo alternativo» (Levitas, 2017: 19). Meadows también sintió la urgencia y el poder de los futuros deseados y del uso de la visión para desarrollarlos. Poco después de la cumbre decisiva de las Naciones Unidas en Río de Janeiro (CNUMAD, 1992) se preguntó: «Incluso si la información, los modelos y la aplicación pueden ser perfectos en todos los sentidos, ¿hasta dónde pueden guiarnos, si sabemos en qué dirección queremos alejarnos pero no hacia qué dirección queremos ir? (Meadows, 1994: n.a.). Si no se amplía el ámbito de las posibilidades a lo que se desea, nos limitaremos, en el mejor de los casos, a la posibilidad de visiones plausibles (Vervoort, Bendor, Kelliher, Strik y Helfgott, 2015), adaptativas o a la amplia gama de «futuros usados» (Inayatullah, 2008) o «visiones comunes» (McPhearson et al., 2016: 35), como las ciudades «inteligentes», «verdes» o «esponja», todas las cuales sufren las limitaciones de las visiones estrechas del mundo (por ejemplo, con respecto a las ciudades inteligentes, véase: Bina et al., 2020; y para las narrativas persistentes: Galafassi, Daw y Thyresson, 2018).

Reuniendo estos cuatro elementos centrales de nuestro marco, la siguiente sección describe nuestro enfoque para explorar «futuros deseados basados en la naturaleza hasta 2050», diseñado para fomentar la imaginación y el deseo de naturalezas urbanas alternativas, y para considerar cómo la reflexión colectiva estructurada sobre la relación H-N podría fomentar la conciencia de las posibilidades transformadoras y los puntos de apalancamiento a través de los cuales se pueden realizar.

3.1. Diseño de un proceso participativo para la «Comunidad SbN+»

4.1.1. Narrativas de cambio: imaginarios de apalancamiento y transformaciones deseadas

En general, al prever «futuros deseados basados en la naturaleza» para contextos urbanos, la Comunidad SbN+ destacó una gama coherente de temas y puntos de influencia (Fig. 3). Nuestro análisis de las ideas y la rica narración de los 111 participantes, identificó nueve narrativas centrales:

• • Historias de humanos y naturaleza en la ciudad
• • Historias de cambio cultural y modelos económicos alternativos
• • Historias de cambio cultural, equidad y alimentación
• • Historias de cambio de conciencia, comunidad y agencia
• • Historias de educación y cambio de conciencia
• • Historias de gobernanza pública, colaboración y comunidad
• • Historias de espacios públicos verdes, equidad y cambios en los estilos de vida
• • Historias de política y planificación
• • Historias de crecidas de ríos.

En el Material Suplementario G se puede encontrar una descripción de cada uno de ellos, mientras que en la columna central de la Fig. 3 se detallan los puntos de apalancamiento comunes que los sustentan. Combinados, sugirieron una rica gama de formas en las que «la ciudad [c]ould [c]ould se convertiría en un modelo de vida urbana socioecológica sostenible, inspirando a otras ciudades de todo el mundo a seguir su ejemplo» (Material Suplementario G).

Notamos que las semillas identificadas en el Paso 1 (futuros presentes) a menudo marcan la pauta para lo que vendrá. A modo de ilustración, la etiqueta «educación, conciencia y cambio cultural» (Fig. 3, pestañas verdes) muestra cómo los puntos de apalancamiento profundos identificados como «eventos que promueven la conciencia ecológica» en el presente (semillas), con frecuencia evolucionaron para convertirse en un nivel adquirido de conciencia que contribuyó, a menudo gracias a la educación, a un cambio cultural más profundo en el futuro deseado de los participantes. El camino hacia ese futuro deseado se centra con frecuencia en el cambio de comportamiento, la educación inclusiva y la mejora de la formación de los responsables políticos y los ciudadanos.

Una vez identificadas estas narrativas centrales a lo largo de los tres pasos, nos preguntamos qué tipos de cambio (puntos de apalancamiento, enfoques transformadores) se imaginaron dentro de estos futuros deseados basados en la naturaleza. Para responder, nos centramos primero en el material del Paso 2, «futuros deseados». Basándonos en nuestra codificación, identificamos 15/62 entradas centradas en el apalancamiento profundo; 19/62 entradas que combinan apalancamiento profundo y de nivel medio, y 28/62 entradas que combinan apalancamiento de nivel medio a apalancamiento superficial. Cuatro temas comunes en la Fig. 3 se alinean con ideas de apalancamiento profundo que a menudo se centran en el deseo de replantear radicalmente los valores, las creencias y las visiones del mundo vinculadas a las prioridades de la sociedad (lo que más importa en la vida), desde las nociones de poder, equidad y justicia hasta la calidad de las relaciones y el sentido de identidad y lugar: «Cambiar las relaciones entre el ser humano y la naturaleza» y «Educación, conciencia y cambio cultural«A menudo se superponían en términos del tipo de futuros deseados que significaban, y ambos también dependían del desarrollo de «modelos económicos alternativos«.

Las ideas discutidas en torno a estos temas implicaban con frecuencia un cuestionamiento radical de los fundamentos de los sistemas socioeconómicos dominantes, en línea con los debates sobre el cambio transformador discutidos en la introducción. Señalan una serie de críticas vinculadas y ampliamente sostenidas a las economías globalizadas, los sistemas patriarcales de poder, la explotación, la desigualdad y la exclusión. Para algunos participantes, esto estaba relacionado con la crítica de la dependencia del crecimiento (capitalista) y los impactos de las culturas de consumo en la naturaleza social. Al igual que la mayoría de los hilos de apalancamiento, esto era visible como una «semilla» en el presente, a menudo discutido como una respuesta necesaria a la creciente «desigualdad» socioeconómica (véase la Figura Suplementaria I). Un cuarto tema relacionado con estos cambios fue «colaboración, comunidad y agencia«, que captura un conjunto de historias comunes sobre el surgimiento de nuevas colectividades sociales y ambientales que se convierten en un mecanismo clave de gobernanza local y toma de decisiones colaborativas, promoviendo y permitiendo el cuidado compartido de los espacios públicos y verdes y el medio ambiente en general. Con frecuencia, estas ideas se basaban en las tradiciones del pensamiento ecologista de «lo pequeño es hermoso», a veces vigorizadas por nuevas fuentes de pensamiento sobre las economías circulares o las economías de rosquillas (Wahl, 2016). Juntos, estos cuatro elementos se alinean con las nociones de enfoques «estructurales» y «facilitadores» de la transformación identificados por Scoones y colegas (2020) y sugirieron un deseo ampliamente compartido de cambio radical, vinculado a narrativas reconocibles sobre alternativas y los puntos de influencia a través de los cuales podrían comenzar a realizarse.

A medida que las visiones pasaron a detallar elementos más prácticos y físicos del futuro deseado, apelaron más a los puntos de apalancamiento de nivel medio y superficial que los estudiosos -incluida la propia Meadows (1999)– han asociado durante mucho tiempo con la mayoría de la formulación de políticas (por ejemplo: Raskin et al., 2002; PNUMA, 2012). Esto da lugar a una reducción de la capacidad para transformar los sistemas y a los impulsores fundamentales de las crisis que desencadenan la necesidad de cambio, pero podría decirse que es el nivel en el que la mayoría de la comunidad de SbN+ opera con mayor frecuencia. Tres temas comunes en la Fig. 3 se alinean con los puntos de apalancamiento de nivel medio y superficial (que representan las 47 entradas restantes de 62). En primer lugar, la «gobernanza, la formulación de políticas y la planificación«, que abarcaba una amplia gama de políticas, medidas y reglamentos previstos por los participantes como elementos fundamentales de su futuro deseado. Los «espacios verdes públicos y los cambios en el estilo de vida», los sistemas de movilidad y los «sistemas alimentarios urbanos» fueron los cambios físicos más comunes en la forma urbana que se consideró que eran el resultado de cambios más profundos y los permitían. Por ejemplo, el deseo de mejoras significativas en la calidad y disponibilidad de las áreas verdes públicas, y su amplia accesibilidad, fueron ampliamente imaginados como resultado de los cambios en la gobernanza, impulsados por cambios en los valores y las visiones del mundo: «trabajamos menos horas por día». Sin embargo, los debates también sugirieron que el acceso a los espacios verdes y la exposición a la naturaleza conducirían a un cambio de valores y deseo de estilos de vida diferentes: «vivimos de una manera más tranquila, donde todo tiene más sentido, los niños juegan en la calle» o donde «hay menos ruido, más oxígeno, más olor a tierra y flores». La equidad fue una cualidad subyacente clave para estos servicios transformados (por ejemplo, el transporte público gratuito y la igualdad de acceso a los espacios verdes). Estos valores rectores se vinculaban con imaginarios de «modelos económicos alternativos» que operan a niveles más estructurales y en los que podría decirse que a veces había una disyuntiva entre el deseo de una transformación sistémica a gran escala y los relatos de los participantes sobre (o la fe en) los puntos de apalancamiento a través de los cuales esto podría ser posible.

En general, nuestro análisis sugiere que (1) en términos de apalancamiento, los puntos en común en los «futuros deseados basados en la naturaleza» que articularon nuestros participantes revelaron un compromiso significativo con lo que Meadows posicionó como las categorías de puntos de apalancamiento más efectivas (profundo seguido de nivel medio); y (2) en cuanto a los enfoques de transformación de Scoones et al. (2020), estos tres elementos se centran en enfoques «sistémicos» al tiempo que se vinculan constantemente con elementos de enfoques estructurales y facilitadores. Por lo tanto, la comunidad de las SbN+ se enfrentó repetidamente a la naturaleza enmarañada del apalancamiento y de los enfoques transformadores, identificando la necesidad de cambio y, a menudo, luchando por definir caminos claros.

4.1.2. Proyección retrospectiva de futuros imaginados a posibilidades presentes

El último paso del camino hacia 2050 (Fig. 3, «Lo que hay que cambiar»), adoptó un proceso de retroproyección tradicional adaptado a la estructura simplificada de nuestro enfoque. Inayatullah (2008) destaca que imaginar un futuro deseado nos permite alinear los desafíos que enfrentamos en nuestra vida diaria con nuestra visión/imágenes de un nuevo futuro, creando mejores estrategias y condiciones para el cambio. Nuestra guía proporcionó varias indicaciones para este paso final, invitando a los participantes a ser lo más concretos y específicos posible, especialmente en términos de «quién, qué y cómo», lo que permitió a los participantes pensar en acciones a corto y largo plazo, así como en los tipos de agencias involucradas (véase la siguiente sección). El objetivo era producir una reflexión más detallada sobre las formas de apalancamiento y los procesos de transformación necesarios para lograr el cambio deseado.

Tal vez no sea sorprendente que las ideas mostraran una fuerte continuidad y puntos en común con respecto a los tipos de apalancamiento involucrados. Una vez más, incluyeron un papel transformador para permitir enfoques como la «Educación, la Conciencia y el Cambio Cultural» conectados con las «Relaciones Cambiantes de los HN» (por ejemplo, «un aprendizaje más activo haciendo en y con la naturaleza») y la mejora de la gestión y la planificación de las prácticas de los «Espacios Verdes Públicos» (por ejemplo, «[…] cursos de especialización que favorezcan el intercambio de conocimientos transversales y el desarrollo de diferentes tecnologías verdes»). Tal vez reflejando el enfoque de la comunidad de SbN+, las acciones más destacadas en todas las ciudades se relacionaron con frecuencia con enfoques sistémicos asociados con la «Gobernanza, Política y Planificación«. Al Estado se le asignó un importante rol protagónico a través de políticas públicas que promuevan alternativas, desde las sistémicas (mejor planificación integrada de los espacios verdes) hasta las más estructurales (renta básica universal). También se esperaba que la gobernanza del sector público permitiera la «colaboración, comunidad y agencia», creando espacios inclusivos para la toma de decisiones, y permitiendo a los movimientos sociales y a los ciudadanos el tiempo, el espacio y los recursos para evolucionar como comunidades prósperas y tomar el control de sus propios espacios e iniciativas. Se consideró que el papel activo de la sociedad civil era esencial para promover un cambio de valores, y que los movimientos sociales y las cooperativas influyeran en las decisiones, presionaran para que se produjeran cambios y crearan las condiciones para un cambio cultural más amplio (por ejemplo, «con más apoyo para que las comunidades tomaran el control de sus propios espacios verdes, los jardines, los parques, los bosques y las granjas comunales comenzaron a aparecer por todas partes»).

Por último, hubo una continuidad en la identificación del cambio estructural y de los puntos de apalancamiento profundos dirigidos a los «modelos económicos alternativos». Algunas sugerencias se alinearon con la idea de salirse del sistema dominante por completo. Los participantes se refirieron explícitamente a ideas sobre la economía más allá del PIB, el decrecimiento y las economías centradas en el bienestar basadas en «la conciencia de que la carrera por el progreso ya no es sostenible» o «crear y aceptar formas de vida fuera de las limitaciones típicas del sistema capitalista». Una vez más, sin embargo, la discusión detallada de cómo podría lograrse la transición hacia modelos alternativos resultó más difícil, y hubo una variación considerable en el grado en que los participantes estaban dispuestos o eran capaces de comprometerse con esta escala de transformación estructural y sistémica.

Por lo tanto, al considerar los caminos de regreso desde sus futuros preferidos hacia el presente, nuestros participantes identificaron una gama adicional de posibles puntos de apalancamiento con posibilidades transformadoras que abarcan los enfoques estructurales, sistémicos y facilitadores identificados por Scoones et al. (2020).

4.2.1. Hacia perspectivas más relacionales sobre las relaciones HN

En la encuesta previa al taller, se pidió a los participantes que reflexionaran sobre sus «puntos de vista actuales sobre las relaciones entre el ser humano y la naturaleza» (discutidos en la sección «Conceptos») y que clasificaran las tres perspectivas tomadas de Pascual, Balvanera y Díaz (2017) y el marco desarrollado por Pereira et al. (2020b): ‘Naturaleza para la naturaleza’ (valor intrínseco de la naturaleza), ‘Naturaleza para la sociedad» (valor instrumental), y «La naturaleza como cultura» (valor relacional) (ver Encuesta). Se recogieron resultados válidos para cuatro de las seis ciudades, con entre 10 y 22 respuestas por ciudad. De nuestra muestra, el 50% clasificó el modelo basado en «la naturaleza como cultura» en primer lugar, el 37% seleccionó «naturaleza para la naturaleza» y el 13% «naturaleza para la sociedad». Por lo tanto, nuestros participantes expresaron una preferencia por las dimensiones relacionales más ricas y profundas implicadas en la «naturaleza como cultura» o «naturaleza para la naturaleza», a pesar de que la mayoría están directa o directamente vinculadas al campo de las SbN, generalmente asociadas con perspectivas más instrumentales de «Naturaleza para la sociedad».

También identificamos tensiones que tienen una larga tradición en los discursos ambientales y de sostenibilidad, y que revelan las políticas generadas por las falsas dicotomías de las onto-epistemologías de «medio ambiente-desarrollo» y «humano-naturaleza». Por ejemplo, en varios casos durante los talleres, nuestras Comunidades de SbN+ entraron en un espacio en el que consideraron las compensaciones percibidas entre la urgencia de abordar la justicia social y el privilegio relativo de cuidar la naturaleza, sugiriendo que la «injusticia social» debería tener prioridad (véase la crítica de las políticas y prácticas de las SbN: Welden et al., 2021). Este cuestionamiento fue más tangible en nuestros talleres latinoamericanos, pero no exclusivo de ellos. En los talleres europeos, la desigualdad y la injusticia ocuparon un lugar central en los debates, aunque más a menudo se consideraron como una crítica a los sistemas socioeconómicos dominantes, y menos probable que se consideraran en conflicto con la naturaleza.

Si bien no podemos resolver el dilema, es significativo que los talleres ayudaron a expresar, y por lo tanto a hacer visibles, las tensiones sobre creencias y valores, y las posibles formas alternativas de ver este dualismo percibido. Otro medio por el cual los talleres buscaron extraer perspectivas alternativas fue invitando a los participantes a considerar las relaciones HN desde las perspectivas de agentes más que humanos, y las discusiones que esto generó arrojaron más luz sobre las relaciones H-N.

4.2.2. Voces más que humanas y agencias cambiantes

Concebida principalmente como un dispositivo para ayudar a alejarse de las ideas antropocéntricas sobre el futuro y considerar creativamente las necesidades de la naturaleza, la consideración de las perspectivas de entidades más que humanas tenía la intención de estimular la imaginación y la empatía de los participantes para explorar cómo podrían ser los futuros deseados de «Naturaleza para la Naturaleza» (cambio que surge en la Fig. 4).

Curiosamente, para algunos de nuestros participantes, este ejercicio provocó un cambio hacia la escala del paisaje, lo que permitió considerar la conectividad más amplia de lo urbano dentro de los ecosistemas naturales y liberó la discusión de las limitaciones del diseño urbano y la forma urbana.⁹ Por ejemplo, la consideración de los ríos permitió esta transformación de perspectiva con gran eficacia en el caso de Lisboa, São Paulo y Turín. Las historias que se vio contar a los ríos generaron una serie de ricas reflexiones que combinaron un profundo apalancamiento con el espíritu de habilitar enfoques (véase: «La historia de la crecida de los ríos» en el Recuadro 1, Material complementario). Otro ejemplo fue la referencia a las montañas de Turín y Santiago de Chile. Pensar desde la perspectiva de una montaña futura también puso de relieve la cruda realidad de los impactos del cambio climático que se viven en el presente, «las montañas están contentas con el regreso al ciclo de la estacionalidad, con la nieve habiendo regresado a los picos y, por lo tanto, la capacidad de mantener los glaciares».

Las conversaciones a veces se relacionaban con la preocupación siempre presente por las implicaciones de la gestión y la gobernanza, que se expresaba como facilitadora (por ejemplo, «encontramos una manera de coordinar los esfuerzos de arriba hacia abajo con las iniciativas de abajo hacia arriba y el resultado es una red de espacios naturales que permiten que toda una gama de fauna y flora autóctonas florezcan y se muevan por la ciudad… Dicen que los pumas se mueven por algunas partes periféricas de la ciudad por la noche»), y como problema potencial, preguntándose de quién sería la responsabilidad de «cuidarlos» o cómo se sentiría tener «pumas como vecinos».

Invitar a contar historias desde la perspectiva de algo más que humanos es una actividad notoriamente compleja, que requiere «sintonía tanto emocional como cognitiva» (Jönsson, Lindström y Ståhl, 2021: 3). Una consideración completa de esta perspectiva habría requerido más tiempo del que se disponía, entre otras cosas porque la idea no fue fácilmente aceptada por muchos participantes cuyas vidas cotidianas están ocupadas por preocupaciones más inmediatas. haciendo que este ejercicio sea ajeno a sus contextos y discursos compartidos. Por ejemplo, un grupo de participantes que exploraba las «abejas» pronto se dio cuenta de la complejidad de las retroalimentaciones socioecológicas y de las implicaciones aún mayores para la planificación urbana y la forma urbana, lo que les llevó a concluir que «no podían manejarlo».

Nuestra segunda pregunta de investigación también se refería a las formas de participación de las agencias identificadas como clave para la transformación positiva de los futuros de la naturaleza. Aunque el debate entre las concepciones materialistas e idealistas de la agencia sigue siendo importante, nuestro trabajo se ha basado en cuerpos académicos que enfatizan cómo la renegociación de la naturaleza y las relaciones HN en las ciudades, cuando se combina con la comprensión crítica de las naturalezas sociales, tiene el potencial de desencadenar una influencia profunda (Abson et al., 2017), y sugiere el cambio de agencias como un pilar central de cualquier proceso de cambio transformador. Nuestros talleres combinaron la comprensión de la agencia movilizada en el presente (semillas e impulsores del Paso 1), en los futuros deseados (Paso 2) y en las vías (Paso 3) para identificar cinco tipos de agencia. La Tabla 1 revela los desafíos a los que se enfrentan en la búsqueda de un cambio (transformador) con ejemplos de las discusiones.

Lo que encontramos se hace eco de tipologías comunes de agencias y tipos de acciones relacionadas, como las discutidas en el estudio sobre las narrativas de los agentes de cambio de futuros sostenibles de Riedy y Waddock (2022), que identificaron, entre otras cosas, «actores colectivos que comprenden a todos los seres, la naturaleza y el entorno natural, así como a las especies individuales como representantes de la naturaleza». Los «ciudadanos, las plataformas y los actores comunitarios» (a menudo combinados con las «generaciones más jóvenes») fueron los más representados en nuestro material, lo que refleja la preferencia de nuestros participantes por el cambio que surge con o a través del apoyo de la comunidad. Como se señaló anteriormente, un desafío crucial fue darse cuenta de que, para la mayoría de las vías identificadas, las estructuras sociales y la agencia necesarias para activar el cambio se encuentran en parte (o incluso totalmente) más allá de las comunidades de práctica de los participantes. Las discusiones en los talleres con frecuencia apelaban a «responsables políticos, planificadores y líderes», así como a lo que Riedy y Waddock llamaban «antagonistas»: «un sistema actual impersonal; y las personas que se benefician de ese sistema y que se oponen al cambio» (2022: 10). Estas son agencias clave en los enfoques sistémicos y estructurales, sin embargo, a nuestros participantes a veces les resultó más difícil identificar agencias positivas capaces de impulsar el cambio transformador en estos niveles. Esto llevó a que se centrara la atención en los enfoques facilitadores, que muchos participantes consideraron una fuerza complementaria pero más accesible para el cambio. De ahí que hubiera una fuerte preferencia por las comunidades, así como por las generaciones más jóvenes, como agentes, lo que sugería la necesidad y el deseo de remodelar el lugar de la agencia, creando futuros dentro de los cuales los ciudadanos pudieran ejercer un poder significativo para dar forma a sus futuros colectivos. El último tipo de agencia se refiere a «la naturaleza y más que los seres humanos», lo que refleja su presencia emergente en la narrativa de la Comunidad SbN+ analizada anteriormente, aunque todavía sea un terreno menos familiar.

En última instancia, el propósito de imaginar futuros deseados y caminos relacionados es precisamente inspirar y visibilizar nuevas posibilidades, las alianzas que requerirán y los obstáculos que deben enfrentarse. Si bien las discusiones de los talleres exploraron los tres enfoques del cambio transformador, cuando el enfoque se volvió explícitamente hacia la agencia, el énfasis naturalmente tendió a recaer en los enfoques facilitadores. Se depositaron esperanzas en medidas para empoderar a las personas y las comunidades para que actúen en su propio nombre», lo que representa una «postura generalmente optimista y directamente activista», y un enfoque en los procesos y capacidades vinculados a acciones individuales más pequeñas «que reflejan los valores y visiones movilizados por los agentes», y el apalancamiento del «cambio cultural» y de «una actitud esperanzadora». postura solidaria y emancipatoria sobre la transformación» (Scoones et al., 2020: 67-68).