Imaginando futuros deseables: Un llamado a la teorización prospectiva con rigor especulativo

Dado que es probable que el futuro sea radicalmente diferente del presente, los estudiosos de las ciencias sociales han comenzado a cuestionar la utilidad de una «tradición de investigación que intenta reflejar un estado estable de cosas» en un mundo de «fluctuaciones impredecibles» (Gergen, 2015, p. 297). Hace algunos años, De Jouvenel (1967, p. 10) ya señalaba que «la validez futura de nuestro conocimiento se vuelve cada vez más dudosa a medida que el estado de ánimo de la sociedad se inclina hacia el cambio». Para hacer realidad nuestras ambiciones de que la teoría sea impactante, la teorización tiene que lidiar con un futuro que es diferente del presente. Aquí, un grupo emergente de académicos ha comenzado a «desafiar la estructura básica de la indagación» (Gergen, 2015, p. 290) y a pedir la adopción de la prospección, «la representación mental y la evaluación de futuros posibles» (Laszlo, 2021, p. 19; véase también Cooperrider, 2021; Muñoz y Dimov, 2023) – como base para desarrollar una orientación de la investigación orientada a la formación de futuro (Gergen, 2015) o a la «erudición generativa» (Pavez et al., 2021).

Estos estudiosos se basan en un consenso emergente en psicología cognitiva (Seligman et al., 2016), reflejado también en la sociología (Beckert, 2021; Emirbayer y Mische, 1998), que el comportamiento humano no es una función de patrones, eventos y procesos pasados, sino que está igualmente moldeado por imágenes prospectivas del futuro. Al revisar la evolución de la prospección, Laszlo (2021, p. 19) destaca que la prospección sirve como un importante impulsor del comportamiento humano, motivándonos a buscar realizar imágenes prospectivas consideradas deseables y evitar aquellas consideradas indeseables. La función de la prospección en el proceso de construcción de la teoría es similar a la de imaginar un futuro emergente e inspirar su realización. Por lo tanto, la teorización prospectiva prevé la co-creación de futuros no mediante el desarrollo de intervenciones prescriptivas basadas en un enfoque «positivista», que ha sido criticado por basarse en el razonamiento instrumental (Horner et al., 2024), sino mediante el fomento de la capacidad imaginativa sobre lo que podría ser el futuro. Por lo tanto, en trabajos anteriores (Gümüsay y Reinecke, 2022), también hemos sugerido que dicha teorización orientada al futuro debería preocuparse por los «futuros deseables«, o lo que Gergen (2015, p. 287) denominó «exploración basada en el valor de lo que [el futuro] podría ser». Sobre esta base, Pavez et al. (2021) propusieron cinco pilares: inspirar, descubrir, visualizar, activar y saborear, de cómo la imaginación colectiva de ese «futuro deseado» puede conducir a su promulgación consciente mediante procesos inspiradores de experimentación y aprendizaje colectivos. Este enfoque particular en la prospección concuerda, creemos, con los recientes llamados a teorizar la construcción social del futuro en los estudios de organización y gestión (Wenzel et al., 2020) y ampliar qué es la teorización y cómo se practica (Cornelissen et al., 2021; Reinecke et al., 2022).

Al reunir la orientación hacia el futuro, la exploración basada en valores y la teorización, la forma de teorización prospectiva que proponemos aquí -y que desarrollamos con más detalle a continuación- desafía la naturaleza y los objetivos de la tradición más tradicional y predominantemente positivista-empirista de la teoría de la administración y la organización en al menos tres formas interrelacionadas: es pragmatista en su orientación hacia el conocimiento y la verdad, preparatoria en su énfasis en la potencialidad y prefigurativa en su ambición de hacer surgir el futuro que imagina.

En primer lugar, la teorización prospectiva, tal como la definimos aquí, se alinea con la filosofía pragmatista (Dewey, 1998; Peirce, 1998) y su adopción en la teoría de la organización (Farjoun et al., 2015; Lorino, 2018; Wicks y Freeman, 1998). No busca la verdad como una propiedad fija y objetiva de creencias o proposiciones, sino que se ocupa de las consecuencias prácticas de la teorización y su utilidad para resolver problemas y lograr los resultados deseados. Para los pragmáticos, la verdad es un concepto dinámico y contingente moldeado por las consecuencias prácticas de las creencias y acciones en un contexto particular. Al reformular la ciencia como una técnica para hacer frente a un mundo complejo e incierto, la pregunta que plantea el pragmatismo ya no es si las teorías representan con precisión la realidad, sino si «ayudan a los humanos a encontrar su lugar en un mundo agitado, complejo y, a menudo, peligroso» (Farjoun et al., 2015, p. 1789; véase también Wicks y Freeman, 1998). El pragmatismo nos ayuda a considerar y construir la teoría no como «una expresión atemporal de la verdad», sino como una perspectiva más o menos útil para «comprender cómo los seres humanos podrían desarrollar colectivamente formas inteligentes pero democráticas de organizarse frente a la complejidad y la incertidumbre» (Farjoun et al., 2015, p. 1789).

En segundo lugar, la teorización prospectiva no consiste en predecir, sino en prepararse para futuros diversos. Esta premisa amplía la idea de la filosofía pragmatista de que la ciencia es «una técnica más (aunque muy útil y poderosa) para hacer frente al mundo» (Wicks y Freeman, 1998, p. 126), anticipando lo que a su vez puede preparar a las personas para tales posibilidades futuras. El supuesto rector aquí es que requerimos contemplar a priori alternativas al paradigma dominante. Esta teorización preparatoria es especialmente importante cuando los desafíos a los que nos enfrentamos como académicos y seres humanos «se caracterizan cada vez más frecuentemente por [un] complejidad emergente» (Scharmer y Kaeufer, 2010, p. 21). El cambio climático es un buen ejemplo de esta complejidad. Si bien los desafíos complicados pueden abordarse de manera bastante lineal, el cambio climático es complejo y tiene muchas partes cambiantes interconectadas. Por lo tanto, debemos estar preparados para eventualidades que ni siquiera pueden concebirse como posibles en las condiciones actuales, pero que son imaginables y plausibles en otras.

En tercer lugar, la teorización prospectiva consiste en cambiar el futuro a través de la prefiguración de futuros deseables. Al igual que la organización prefigurativa, que implica generar una realidad futura deseada a través de su práctica en el presente (Reinecke, 2018; Schiller-Merkens, 2022), la teorización puede ser prefigurativa al producir una realidad futura deseada a través de la teorización en el presente. Mientras que los estudiosos tienden a reproducir el statu quo cuando teorizan desde el pasado, la teorización prospectiva activa «el potencial de la ciencia para dar forma a los sistemas de significado de la sociedad y, por lo tanto, a [sus] actividades comunes» (Gergen, 1978, p. 1349). Como señala de manera similar Cooperrider (2021, p. 4), «la tarea principal de la construcción de la teoría sería la de anticipar y proyectar posibilidades de mejora». De esta manera, la teorización prospectiva evoca una posible realidad futura. En lugar de ser reactivo para representar la realidad pasada, es proactivo en la co-creación de una futura. Pone en primer plano la agencia a medida que pasa de teorizar las presiones existentes a presionar las teorizaciones existentes. Este cambio, a su vez, promueve el potencial (re)generativo de la teorización al desafiar el statu quo y generar alternativas en el futuro. Tal prefiguración en la teorización resuena con las nociones de «erudición comprometida» en la que los científicos sociales y los profesionales co-crean la realidad social (Van de Ven, 2007), pero la sintoniza hacia un futuro imaginado colectivamente. A medida que se imaginan alternativas, se alteran realidades: «El objetivo de la investigación no sería iluminar lo que es, sino crear lo que ha de llegar a ser. Aquí radica la esencia de una orientación formadora de futuro a la investigación» (Gergen, 2015, p. 294).

Los estudiosos de la performatividad han reconocido desde hace mucho tiempo que a través del acto de teorizar la realidad, los estudiosos efectivamente co-crean esa realidad, aunque no sea intencionadamente (Ghoshal, 2005; Giddens, 1984). Pero en lugar de explicar (y dar forma involuntariamente) al presente, la teorización prospectiva busca teorizar (e intencionalmente moldear) el futuro. La idea de que la teoría de la administración y la organización podría estar preocupada por dar forma intencionalmente a los sistemas sociales también resuena con la teoría del diseño de Herbert Simon. En The Sciences of the Artificial (1996, p. xii) argumentó que las ciencias sociales, como los estudios de organización, se ocupan «no de cómo son las cosas, sino de cómo podrían ser» y «de cómo deberían ser las cosas» (Simon, 1996, p. 5). Su actividad principal de diseño es «el acto de imaginar posibilidades y elaborarlas» (Simon, 1996, p. 164). De manera similar, la teorización prospectiva ayuda a que la erudición se centre en la «creación del mundo» y la «formación del futuro», ya que «reemplazamos la mirada cautivadora sobre el mundo tal como es con exploraciones basadas en el valor de lo que podría ser» (Gergen, 2015, p. 287). Este trabajo imaginativo produce nuevas opciones reales (Cork et al., 2023). Laszlo (2021, p. 30) señala de manera similar: «Los académicos tienen un papel importante que desempeñar en esta aventura, no solo en el estudio de tales fenómenos sociales ex post facto, sino también en la teorización sobre futuros posibles de manera que ayuden a crear estos movimientos».

Las consideraciones anteriores -priorizar la utilidad práctica sobre la verdad objetiva, prepararse para las potencialidades sobre la predicción de la realidad y la performatividad sobre la representación- sugieren que la teorización prospectiva implica una desviación bastante radical de las orientaciones empiristas tradicionales hacia la construcción de teorías, un cambio de paradigma metateórico en el sentido kuhniano (1962). Una vez que abandonamos el requisito de que nuestras teorías son válidas en la medida en que reflejan la realidad empírica tal como existe a través de modelos científicos, podemos adoptar enfoques teorizantes más diversos, imaginativos y orientados a la acción que buscan co-crear conscientemente una realidad empírica futura.

Hasta ahora, hemos argumentado que la teorización prospectiva implica un alejamiento de los enfoques empiristas positivos tradicionales. En esta sección, desarrollamos un marco que conceptualiza los movimientos a través de los cuales se puede lograr esta salida. Seguimos a Cornelissen et al. (2021) en el uso del verbo «teorizar» en lugar de «teoría». La teoría ha sido definida como «un enunciado de relaciones entre conceptos dentro de un conjunto de supuestos y restricciones límite» (Bacharach, 1989, p. 496). Por el contrario, la teorización enfatiza una práctica pluralista o, en términos generales, «el trabajo académico que los investigadores realizan en busca de hacer afirmaciones de conocimiento informado» (Cornelissen et al., 2021, p. 3). Todas las formas de teorización implican hacer una inferencia o «salto conceptual» del fenómeno al concepto teórico (Cornelissen et al., 2021; Klag y Langley, 2013). Por lo general, esto se entiende como la abstracción de un evento, hecho o proceso observado en particular a una conceptualización más general del mismo. Aquí, argumentamos a favor de un salto conceptual de un tipo diferente, un salto conceptual hacia el futuro. Este salto es muy necesario, ya que no podemos asumir que nuestra sociedad futura se parecerá al presente o que el conocimiento que hemos construido sobre ella seguirá siendo válido. A partir de diferentes enfoques de la prospección (Laszlo, 2021) y de la normatividad en la construcción de teorías (Wicks y Freeman, 1998), proponemos que el salto prospectivo hacia el futuro puede concebirse a lo largo de dos ejes (véase la Figura 1). Si bien es necesario un doble salto a lo largo de ambos ejes, como argumentaremos, para aprovechar plenamente el potencial de la teorización prospectiva impulsada por valores, hay valor analítico en considerarlos primero por separado.

Para permitir los dos cambios hacia la imaginación y los valores en la teorización de futuros deseables, exploramos prácticas teorizantes específicas a lo largo de tres dimensiones: entrada, rendimiento y salida de la teorización. El objetivo es fomentar una forma de investigación prospectiva que sea pragmatista, preparatoria y prefigurativa. La Tabla 1 ofrece una visión general. Si bien los dos desplazamientos hacia la imaginación y los valores están estrechamente interrelacionados y es probable que las prácticas teorizantes asociadas se superpongan en realidad, sugerimos concebirlas como tipos ideales que acentúan ciertas características.

En primer lugar, dado que los procesos de teorización y recolección de datos a menudo están inherentemente entrelazados, sugerimos repensar las entradas de la teorización, lo cual es similar a la recopilación de datos en la teorización estándar. De manera similar, la teorización prospectiva sugiere reimaginar qué son los datos y cómo se recopilan. Como forma de teorizar, comienza con la especificación del objetivo para teorizar; Esto podría ser problemas concretos y contemporáneos en el mundo como la descarbonización de una industria específica o la reducción de la desigualdad económica en una cadena de suministro, independientemente de que estos escenarios ya existan en el mundo. De manera similar a Simon, quien argumentó que «el corazón del problema de los datos para el diseño no es la predicción, sino la construcción de escenarios alternativos para el futuro» (Simon, 1996, p. 148), argumentamos que los datos para la teorización prospectiva no son necesariamente sobre el mundo «tal como es», sino sobre cómo podría ser. Este anclaje también puede estimular la creatividad en aquello sobre lo que teorizamos, ya que crea la posibilidad de abordar nuevos enunciados de problemas que impulsan el proceso de teorización. En la teorización tradicional, los problemas planteados por los teóricos de la organización están determinados en gran medida por la disponibilidad de datos empíricos y herramientas metodológicas para responder a estos problemas. Como resultado, los teóricos de la organización tienden a abordar problemas tratables en lugar de necesariamente «relevantes» (Weick, 1989); Es probable que se ignoren o se deseleccionen aquellos problemas que requieren soluciones más urgentes pero que carecen de datos empíricos.

Para el cambio hacia la imaginación, los académicos podrían considerar efectivamente formas imaginatorias de datos, por ejemplo, centrándose en instancias deliberativas de cómo podrían resolverse los problemas del mundo real. Esto podría implicar un trabajo interdisciplinario en la intersección entre la ciencia y la ficción (Mikes & New, 2023; Negarestani, 2008; Robinson, 2021; Savage et al., 2018) y aceptando no solo los datos que son, sino también los datos que no son (todavía). Considerar el desafío de teorizar el objetivo de la COP28 de «alejarse» de los combustibles fósiles, lo que ilustra las limitaciones de teorizar a partir de los datos existentes; No solo no existe una sociedad libre de combustibles fósiles que pueda ser estudiada, sino que los bloqueos de carbono existentes limitan nuestra capacidad de siquiera imaginar un futuro verdaderamente descarbonizado. Esta restricción de datos (en el sentido tradicional) pone de relieve la importancia de teorizar visiones deseables de un futuro aún no existente mediante la co-creación de imaginarios (Augustine et al., 2019).

En lugar de limitarnos a los datos tradicionales y a los entornos de investigación, podríamos aventurarnos en nuevos «sitios de investigación» donde el poder de la imaginación ocupa un lugar central, como los espacios deliberativos para un mayor debate público sobre futuros potenciales. En estos sitios, denominados «sitios de hiperproyectividad» por Mische (2014, p. 437), los actores participan en la deliberación proyectiva, un proceso de imaginar y elaborar futuros posibles en colaboración. El trabajo de Mische examinando las proyecciones futuras en la Cumbre de los Pueblos y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible ilustra la utilidad de acceder a narrativas orientadas al futuro como catalizadores basados en datos para el aprendizaje reflexivo y la reformulación imaginativa.

Podríamos crear deliberadamente estos sitios de hiperproyectividad, ampliando nuestro conjunto de herramientas metodológicas para crear diferentes tipos de espacios para la imaginación colaborativa o «laboratorios del futuro» para fomentar experimentos mentales y pensamientos utópicos centrados en problemas específicos y desafíos socioeconómicos o ambientales. La creación de estos laboratorios podría tomar prestado de futuros estudiosos que hayan desarrollado ejercicios de imaginación basados en la ciencia ficción. Finn y Wylie (2021) experimentaron con métodos imaginativos como los «hackathons narrativos» que invitaron a diversos participantes, como escritores de ciencia ficción y científicos sociales y naturales, a imaginar cómo la crisis climática dará forma a nuestro futuro. Este proceso colaborativo e imaginativo buscó aprovechar la imaginación intersubjetiva de los participantes de manera que los inspirara a ir más allá de los marcos disciplinarios o profesionales para explorar diferentes formas de conocimiento, experiencia y posibilidad de romper con las concepciones establecidas de cómo podría ser el futuro. La utilidad de estudiar y aprovechar estos sitios radica en la exteriorización de futuros imaginados a través de charlas, textos, expresiones y narrativas de los actores, haciéndolos visibles y empíricamente accesibles. Los datos, en este sentido, podrían incluir narrativas orientadas al futuro, historias ficticias, escenarios o imágenes que emergen de estas interacciones conversacionales, como insumos en el proceso de teorización.

Para el cambio hacia los valores, podemos centrarnos de manera similar en los datos guiados por valores, como en entornos en los que se han abordado problemas y los valores deseables pueden haber sido instanciados en acción, aunque solo sea parcial o imperfectamente, pero hasta cierto punto en que podamos observar de manera transparente cómo ciertos valores se animan, se realizan o se obstaculizan en y a través de formas de organización. Los académicos podrían analizar específicamente las alternativas organizativas que manifiestan ciertos valores como la inclusión, la no jerarquía, la regeneratividad o la descarbonización. Dichos datos también pueden ser deliberativos y co-creados a propósito en entornos empíricos o imaginarios. Un camino empírico hacia el examen de los valores en acción es, como ya se ha mencionado, centrarse en las «utopías reales» y en las formas prefigurativas de organización. A menudo existen en la periferia de la sociedad dominante y demuestran a pequeña escala lo que podría ser posible (Wright, 2010). En las formas prefigurativas de organización, la sociedad o sistema futuro deseado se crea activamente y se encarna en el presente. Algunos ejemplos son una incubadora social digital (Gümüsay y Smets, 2020), las comunidades intencionales (Clarence-Smith y Monticelli, 2022) y el movimiento Occupy (Reinecke, 2018).

Al existir en el presente, este tipo de instancias basadas en datos permiten a los académicos examinar alternativas deseables, incluidos principios posiblemente «utópicos» instanciados en el presente en condiciones del mundo real, y teorizar sobre lo que puede ser necesario o posible para realizar tales utopías a escala. Del mismo modo, estos datos pueden alertar a los académicos sobre las consecuencias no deseadas e indeseables de promulgar ideales utópicos dentro de las limitaciones de la realidad presente (Reinecke, 2018). Los datos aquí ofrecen esencialmente atisbos promisorios de lo que puede ser posible, incluso si la instanciación empírica (actual) no perdura o resulta en un fracaso (una clara ruptura con el enfoque convencional de la teorización tradicional sobre la validez). Centrarse en ejemplos concretos permite a los académicos acceder a los datos empíricos existentes y, al mismo tiempo, generar nuevas ideas e implicaciones para crear organizaciones más sostenibles o equitativas (Wright, 2010). Sobre la base de estas ideas, los académicos pueden identificar diseños institucionales concretos o principios y prácticas de organización normativa que podrían implementar las instituciones deseadas (al tiempo que anticipan o evitan resultados indeseables) en un entorno diferente o a mayor escala.

En segundo lugar, la teorización prospectiva nos invita a reconceptualizar el rendimiento de la teorización, que es similar al análisis de datos en la teorización empírica estándar, pero va más allá de un análisis empírico tan estricto. Para el cambio hacia la imaginación, los experimentos mentales sobre escenarios hipotéticos potencialmente reales o contrafácticos pueden ofrecer una herramienta valiosa para la teorización prospectiva. Aguinis et al. (2023) definen los experimentos mentales como «juicios sobre lo que sucedería si un escenario imaginado fuera real». Un experimento mental es un ejercicio cognitivo o simulación mental en el que los investigadores contemplan un escenario, problema o situación hipotética para explorar y analizar sus implicaciones, sin necesidad de experimentación práctica o pruebas en el mundo real. Al no estar ligados a los datos existentes, permiten la creatividad en el desarrollo conceptual. Reflexionando sobre el poder de los experimentos mentales, Folger y Turillo (1999, p. 752) señalan que «muchos de los mayores avances de la ciencia han procedido de prácticamente ningún dato, o ciertamente de datos muy insuficientes». Pero si bien los experimentos mentales han desempeñado un papel crucial en el progreso de la ciencia, incluidas la física y la psicología (Folger y Turillo, 1999), y se utilizan en muchas humanidades y ciencias sociales para investigar conceptos abstractos o complejos y estimular el pensamiento crítico y creativo, están prácticamente ausentes en la teorización de la gestión (Aguinis et al., 2023).

Con este fin, Kornberger y Mantere (2020) propusieron que los experimentos mentales ofrecen un método filosófico genuino que amplía el conjunto de herramientas conceptuales de la teoría de la organización. El razonamiento basado en modelos mentales en experimentos mentales «ayuda a los teóricos a construir mundos imaginarios para extraer las implicaciones de las nuevas suposiciones» (Folger y Turillo, 1999, p. 745). Por ejemplo, el famoso «problema del tranvía», un escenario hipotético para entender la toma de decisiones en situaciones caracterizadas por dilemas morales, puede arrojar luz sobre el diseño de algoritmos para la conducción autónoma. Del mismo modo, los teóricos de la organización pueden utilizar experimentos mentales para examinar las posibles consecuencias de los cambios imaginarios en los modelos organizativos o de gobernanza. Por ejemplo, pueden estimular escenarios imaginarios que nos permitan explorar los principios organizativos de la economía circular. Al abstraer versiones idealizadas de variables de interés teórico (en este caso, linealidad vs. circularidad), podemos pensar en escenarios imaginarios que se desarrollarían como consecuencias de cambios en dichas variables. Esto nos permitiría pensar de manera disciplinada cómo el diseño de los productos o las cadenas de suministro tendrían que cambiar en consecuencia. O podría permitirnos pensar en las consecuencias de las diferentes opciones de diseño para los mercados de carbono o los sistemas de contabilidad de la naturaleza. ¿Qué pasaría si valoráramos más un árbol vivo (como capital natural) que un árbol muerto (como madera)? ¿Qué pasaría si valoráramos a las empresas en función de su contribución «netamente positiva» a la sociedad (Polman y Winston, 2021) en lugar de los beneficios? Si bien un número creciente de consultorías e iniciativas están desarrollando tales métricas de valoración para la contabilidad del carbono y la medición del impacto social, etc., la teoría de la organización guarda silencio en gran medida sobre la dinámica organizacional de estos métodos de valoración altamente consecuentes. Esta es una oportunidad perdida; Los teóricos de la organización podrían desarrollar teorías prospectivas de diferentes métodos de valoración, convocando a las partes interesadas y ofreciendo una voz crítica en estos debates.

Imaginar escenarios hipotéticos alternativos también está en el centro de los análisis contrafácticos, que son útiles para imaginar una explicación razonablemente diferente a un escenario real (Tsang y Ellsaesser, 2011). Estos análisis pueden ayudar a problematizar los supuestos básicos y los marcos conceptuales (problemáticos), como la devaluación predeterminada del futuro o los marcos temporales cortos en muchos modelos de valoración y ciclos económicos. Cuestionar estas lógicas predeterminadas estimula la reflexividad y puede ayudarnos a ver el potencial para cambiar las lógicas predeterminadas problemáticas.

Para el cambio hacia los valores, los estudiosos podrían participar en la extrapolación de valores, que procede de una consideración consciente de los valores. Los principios normativos pueden ser identificados e incorporados en los modelos de organización. Tales principios normativos de «cómo deberían ser las cosas» no tienen que ver con un imperativo moral sobre lo que uno «debería hacer», sino con la reflexión y la selección de los criterios de un sistema social que busca objetivos, y «la elaboración de artefactos para alcanzar [tales] objetivos» (Simon, 1996, pp. 5, 114). Dicha experimentación normativa puede basarse en la observación de ejemplos positivos pero incompletos en el presente, como las utopías reales, y en la extrapolación de principios normativos más amplios que pueden servir de base para otros sistemas organizativos o modelos de gobernanza. El trabajo pionero de Elinor Ostrom (1990) sobre la gobernanza policéntrica proporciona un ejemplo. Su trabajo se basa en casos existentes de organización comunitaria para gobernar los recursos comunales y superar el dilema de la acción colectiva. Ella y su equipo desarrollaron un conjunto de principios organizativos ideales para la gobernanza policéntrica, una alternativa basada en la comunidad tanto a la regulación jerárquica estatal como a la privatización y a los derechos de propiedad.

Del mismo modo, los académicos podrían replantearse los supuestos normativos que a menudo solo sustentan implícitamente la investigación, como los supuestos que conducen a la devaluación del futuro (por ejemplo, las tasas de descuento), el hecho de no tener en cuenta el valor económico del capital natural (por ejemplo, el suelo) o de los servicios ecosistémicos (por ejemplo, el valor de la polinización de las abejas en las cadenas de suministro de alimentos) o de no calcular el coste de las externalidades (por ejemplo, los costes sanitarios y ambientales de la producción de combustibles fósiles). También podrían cambiar explícitamente el objetivo de la teorización, tal como se operacionaliza en el resultado de un estudio o en la variable dependiente. En lugar de elegir el crecimiento o los rendimientos del mercado de valores como variable dependiente (o «resultado de interés» en la investigación cualitativa), podríamos teorizar prácticas y modelos de negocio que maximicen la conservación de los recursos escasos, la reducción de las emisiones de GEI, el logro del impacto social o la regeneración. En resumen, la inclusión de una consideración consciente de los valores no sólo hace explícitos los supuestos normativos implícitos, sino que también proporciona motivos para cuestionar el razonamiento instrumental incorporado en muchos modelos organizativos.

En tercer lugar, la teorización prospectiva sugiere repensar el resultado de la teorización, que es similar a la creación de modelos teóricos, marcos, conceptos y constructos en formas estándar de teorización. Esta dimensión tiene que ver efectivamente con el desarrollo de modos alternativos de articular y presentar la teoría. En lugar de presentar modelos autorizados y metodológicamente examinados que buscan representar la realidad tal como es o prescribir intervenciones basadas en la teoría, concebimos la teoría como resultados generativos que estimulan la discusión, el debate y el compromiso con relatos imaginativos de lo que podría ser el futuro.

Para el cambio hacia la imaginación, los académicos podrían adoptar la erudición centrada en la imaginación con imaginarios más abiertos, conceptualizaciones y pagarés como imágenes, metáforas, narrativas y analogías, en contraste con los resultados más convencionales, explicativos y factoriales de la teorización (en forma de hipótesis o proposiciones, etc.). El objetivo es estimular y abrir aún más el pensamiento sobre futuros deseables, pasando de reflejar o representar con precisión la realidad a imaginar mejor lo que la realidad podría o debería ser. Por ejemplo, los futuros estudiosos han abogado por la producción de «narrativas imaginativas», que van desde historias hasta representaciones teatrales inmersivas, que involucren las facultades perceptivas de sus audiencias con experiencias viscerales del futuro (Finn y Wylie, 2021). En lugar de proporcionar relatos autorizados, pueden ser deliberadamente guionizados como provocaciones intelectuales que fomentan la capacidad imaginativa e invitan a la participación imaginativa de las audiencias. Estos artefactos pueden utilizarse para fomentar prácticas culturales y sociales del imaginario colectivo, como discusiones y reflexiones compartidas. Del mismo modo, las metáforas (Boxenbaum y Rouleau, 2011; Cornelissen, 2005, 2006) puede ser un producto poderosamente generativo de la teorización. Al fusionar los reinos de la experiencia y la imaginación a través de la mezcla conceptual, las metáforas crean innovación semántica de modo que «la imagen y el significado resultantes son creativos» (Cornelissen, 2005, p. 751). En lugar de fijar el significado, las metáforas proporcionan un dispositivo heurístico que estimula la imaginación al «abrir nuevas y múltiples formas de ver, conceptualizar y comprender los fenómenos organizacionales» (Cornelissen, 2005, p. 753). Debido a su potencial generativo, las metáforas estimulan lo que Emirbayer y Mische (1998) llaman la dimensión proyectiva de la agencia: la capacidad de los actores para concebir nuevas realidades y potencialidades.

Para el cambio hacia los valores, los académicos pueden desarrollar abstracciones intencionales que proporcionen herramientas teóricas basadas en valores para mejorar la condición de la humanidad. El pragmatismo (Dewey, 1998; Farjoun et al., 2015) y la ciencia del diseño (Simon, 1996; van Aken y Romme, 2009) Abogar por la creación de conocimiento que proporcione formas útiles de pensar sobre el mundo, no como afirmaciones causales autorizadas, sino como invitaciones para pensar. El resultado de la teorización prospectiva también puede ser un desafío provocador a los valores implícitos ocultos en los supuestos básicos de las teorías de la organización y la gestión, como lo ilustran los imaginarios decoloniales alternativos de Banerjee y Arjaliès (2021) que desafían los sesgos antropomórficos. Su teorización crítica y reflexiva basada en la «imaginación decolonial» busca «no solo cambiar la conversación sobre la crisis ecológica, sino cambiar los términos mismos de la conversación» (p. 17). Utilizan la teoría poscolonial para deconstruir ideas occidentales como el Antropoceno y Gaia, revelando que son portadoras de legados coloniales y fomentan formas instrumentales y económicas de «tratar» con la naturaleza. Esta imaginación decolonial puede ayudar a reemplazar nociones como acumulación, extracción y competencia, y reemplazarlas con nociones de distribución, regeneración, restauración y cooperación.

Como ejemplos de imaginario prefigurativo y abierto, las metáforas de la economía de la «rosquilla» (Raworth, 2017) o de los límites planetarios (Rockström et al., 2009) ya han estimulado poderosamente la imaginación de futuros deseables (e indeseables). La economía de la rosquilla de Kate Raworth (2017) ilustra un doble movimiento hacia una teorización basada en la imaginación y en valores. La imagen de la rosquilla sirve como marco visual central del modelo económico regenerativo y distributivo propuesto por Raworth. El límite exterior de la rosquilla representa los límites ecológicos del planeta. El límite interior representa la base social, que describe las normas sociales mínimas necesarias para el bienestar humano. El espacio entre el límite ecológico y la base social -la «rosquilla»- es el «espacio seguro y justo para la humanidad». El marco visual busca inspirar formas de imaginar cómo nuestros sistemas económicos deben rediseñarse para operar dentro de este espacio seguro, logrando un equilibrio entre los límites ecológicos del planeta y las necesidades sociales de la humanidad. Es generativo en la medida en que fomenta la teorización a través de experimentos mentales que imaginan «qué pasaría si» cada negocio operara dentro de la rosquilla. Metáforas similares que amplían nuestra lente temporal y espacial al comprometernos con fenómenos socioecológicos y contextos más amplios a lo largo de una perspectiva sistémica que tiene en cuenta las complejidades e interconectividades (Bansal et al., 2018; Grewatsch et al., 2021) sería muy beneficioso para nuestro campo académico.

En resumen, si bien todos los procesos de construcción de teorías implican razonamiento imaginativo (Weick, 1989) y supuestos normativos, por lo general se espera que los mitiguemos, si es que reconocemos su presencia. La teorización prospectiva, en cambio, abarca el potencial creativo y generativo de la imaginación y los valores para desarrollar teorías más relevantes, impactantes y con visión de futuro.

Para llevar a cabo el doble giro hacia los valores y la teorización discontinua, se requiere más imaginación en la teorización. Al mismo tiempo, la imaginación debe equilibrarse con el rigor analítico para permitir a los estudiosos evaluar tanto el proceso como los resultados de la teorización. Por lo tanto, la teorización prospectiva implica un acto de equilibrio entre lograr tanto la especulación como el rigor, o el «rigor especulativo» (Gümüsay y Reinecke, 2022). Etimológicamente, especulación significa tanto reflexión del pasado como conjetura hacia el futuro. El calificativo de rigor sugiere que los estudiosos deben dar cuenta de cómo imaginan tales futuros de una manera sistemática; No todo funciona. Necesitamos establecer criterios de rigor especulativo para guiar el proceso de teorización, legitimar sus productos de conocimiento y ofrecer criterios epistémicos para nuestra teorización que sean análogos a las nociones clásicas. Al tiempo que promueven una visión pluralista e inclusiva de la teorización, Cornelissen et al. (2021, cursiva añadida) argumentan que los investigadores deben hacer una «afirmación cualificada sobre cómo se puede entender o explicar algo en general». Los estudiosos han subrayado anteriormente la importancia del rigor, así como los desafíos y oportunidades para combinar el rigor con la pertinencia (Gulati, 2007). Complementando el debate sobre las posibles compensaciones entre rigor y relevancia, nos centramos en la especulación y su conexión con el rigor. ¿Cómo podemos lograr el rigor especulativo en la teorización prospectiva?

Diferentes comunidades metodológicas han desarrollado su propio canon de criterios (epistémicos). En las ciencias sociales positivistas, el progreso científico es visto como un conocimiento acumulativo basado en una verdad objetiva, por lo que la validez de las teorías se evalúa en base a un conjunto de criterios que priorizan el rigor empírico y el método científico. El enfoque principal está en la capacidad de la teoría para generar predicciones que puedan ser probadas y verificadas empíricamente. En su trabajo clásico sobre la investigación naturalista, Lincoln y Guba (1985) aplicaron este pensamiento a la investigación cualitativa y sugirieron cuatro criterios generales para la confiabilidad del rigor de la investigación cualitativa: credibilidad, transferibilidad, confiabilidad y confirmabilidad. En comparación, tal como se define aquí, la teorización prospectiva implica el desarrollo de nuevas teorías, modelos y pagarés para imaginar fenómenos sociales futuros.

Dada su orientación hacia el futuro, la teorización prospectiva no puede ser simplemente probada y «validada» con datos extraídos de la realidad empírica. Por lo tanto, tenemos que repensar las barandillas y las reglas de la imaginación haciendo de la teorización prospectiva un proceso metodológico transparente cuyos supuestos y axiomas subyacentes puedan ser evaluados y evaluados por la comunidad académica. Adoptando una posición filosófica pragmatista que desafía las nociones positivistas de objetividad y replicabilidad y, en cambio, aboga por un enfoque más pragmático y sensible al contexto para comprender y evaluar las afirmaciones de conocimiento, argumentamos que la teorización prospectiva debe juzgarse en última instancia en función de lo bien que ayuda a las organizaciones y a las personas con posibilidades imaginativas a hacer frente a un futuro complejo e incierto en el presente. En línea con la visión pragmatista de la «verdad» como contingente a su utilidad y relevancia para una situación o problema dado, argumentamos que la teorización prospectiva debe juzgarse particularmente en función de su utilidad intelectual y práctica; esto puede evaluarse a través de su potencia generativa, transparencia, conveniencia y plausibilidad (ver Tabla 2).

La teorización prospectiva ofrece un propósito modificado: fomentar la erudición generativa a través de una teoría impactante y orientada al futuro. La mayoría de los modelos teóricos buscan representar y explicar rasgos de una realidad social actual. Sin embargo, al centrarnos en el pasado y el presente, colonizamos efectivamente el futuro con limitaciones cognitivas, en lugar de liberarlo a través de la imaginación. Del mismo modo, al centrarnos solo en las probabilidades futuras, perdemos potencialidades futuras deseables, disminuyendo así la probabilidad de su actualización e impacto generativo. Como resultado, corremos el riesgo de tropezar con el futuro. En lugar de ofrecer liderazgo de pensamiento, como estudiosos de la gestión y la organización nos limitamos al seguimiento empírico a medida que desarrollamos teorías basadas en la observación de una realidad empírica que se despliega gradualmente.

Abogamos aquí no por abandonar nuestros procesos existentes de teorización, sino por abrirlos a un enfoque alternativo y complementario. La teorización prospectiva puede preparar y prefigurar una realidad social (futura). Al abrir la teorización de esta manera, nos pide que abracemos la volatilidad, la incertidumbre, la complejidad, la ambigüedad y la paradoja (vucap). Permite más imaginación en lugar de alejarse de ella o limitarla de maneras específicas. De hecho, nos permite teorizar la economía mundial como una rosquilla antes de serlo. Teorizar no tiene que ver entonces con la exactitud ni con el ajuste a la realidad, sino con la interacción de la realidad y la imaginación, una realidad imaginada.

La teorización prospectiva generalmente proporciona, creemos, una desviación bienvenida de la ciencia empirista-positivista al reimaginar la relación de la teoría con la práctica empírica. Abre nuevas posibilidades para relacionarse con diferentes orientaciones y disciplinas epistemológicas, abrazando la creatividad, la imaginación y la experimentación. Creemos que las diversas formas de teorizar los futuros son útiles y saludables. Al igual que la biodiversidad, el objetivo aquí puede ser abrazar la teorización de la diversidad, así como la diversificación de la teoría. Esto nos mueve de un presente singular, interpretado de manera diferente, a la potencialidad de múltiples futuros. Las alternativas conviven en el presente a veces, pero sobre todo en los futuros; Esta realización presenta una oportunidad para teorizar la pluralidad a través del espacio y el tiempo. Sin embargo, para prestar atención a tal promesa, necesitamos una imaginación rigurosa y basada en valores para teorizar la organización alternativa, así como los sistemas socioeconómicos alternativos. Un mundo así puede existir en los márgenes y puede transformarse hacia el centro. El mundo en construcción puede ser multipolar y multisistémico, basado en diversos paradigmas socioeconómicos y múltiples economías alternativas, que luego requieren mucha más investigación sobre sus interfaces; investigación que ya se puede llevar a cabo ahora a través de una orientación hacia el futuro.

El mandato más amplio que prevemos y exigimos a través de la teorización prospectiva conlleva una enorme responsabilidad, ya que nuestra erudición pasaría esencialmente de la comprensión del presente a la comprensión y la co-creación del presente futuro. Con la teorización prospectiva, nos centramos en futuros imaginados de fenómenos inexistentes. Esto da lugar a intervenciones a través de la imaginación en lugar de abstracciones teóricas y representaciones a través de la observación. Pasamos de ser un observador distante a, con suerte, un co-creador abiertamente comprensivo, amable y humilde de futuras realidades deseables, que ha cambiado de una mentalidad de «no te ensucies las manos con tus datos» a una de «entra y ayuda a resolver el desorden (planetario)».

Sin duda, la teorización prospectiva es un esfuerzo audaz y no inmune a la falibilidad o la crítica. Sin embargo, dada nuestra crisis planetaria y la catástrofe climática que se avecina, vale la pena ser audaz ahora, ya que de lo contrario puede ser demasiado tarde. Esperamos que los estudiosos de la gestión y la organización se vean obligados a unirse a este esfuerzo y ayuden a arrojar luz sobre las muchas preguntas que aún no tienen respuesta, como por ejemplo, cómo podría cambiar nuestro ecosistema académico para permitir y fomentar el papel de la imaginación y los valores en el proceso de teorización. Nuestra noción de rigor especulativo proporciona un punto de partida para esbozar cómo dicha teorización puede hacerse evaluable de acuerdo con criterios epistémicos. Alentamos a los futuros académicos a trabajar en la infraestructura de la imaginación que sustentará los tipos de teorización prospectiva que hemos esbozado aquí, por ejemplo, mediante el desarrollo de futuros laboratorios y otras vías metodológicas para co-crear activamente futuros deseables. Además, los académicos pueden considerar formas más colaborativas de teorizar juntos, mediante el desarrollo de proyectos y equipos de investigación colaborativa más grandes y diversos a medida que los futuros deseables se co-crean, programan y a escala, incluyendo potencialmente un componente reflexivo de la investigación de los investigadores.

Estamos en deuda con Joep Cornelissen y Markus Höllerer por su excelente y generativa guía editorial y proceso de revisión. También agradecemos los comentarios de Tima Bansal, Emilio Martí y Garima Sharma sobre las versiones anteriores del manuscrito. Nuestra gratitud también se extiende a aquellos que se involucrarán con el artículo en el futuro.